Комментарии УралГАХА к результатам мониторинга деятельности государственных вузов, опубликованных на официальном сайте Минобрнауки России

Мониторинг эффективности деятельности всех государственных вузов и их филиалов проводился с 15 августа по 15 сентября этого года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

В целом академия положительно относится к этой полномасштабной диагностике эффективности работы государственных вузов, считая её полноправной прерогативой государства, тратящего деньги налогоплательщиков на образовательные услуги. Нам самим было интересно посмотреть на общую картину работы вузов и филиалов по заявленным критериям оценки и увидеть себя на этом фоне.

Картина получилась интересная, но заставляет задуматься о целях мониторинга, формах и результатах. В этом отношении трудно согласиться с трактовкой Минобрнауки России, что мониторинг – это диагностика качества высшего образования в каждом вузе, филиале, регионе. Так из пяти ключевых показателей оценки эффективности деятельности вуза лишь первый, указывающий средний балл ЕГЭ принятых на первый курс абитуриентов, косвенно определяет востребованность вуза гражданами, его имидж в части качества профессиональной подготовки. Третий показатель – доля иностранных студентов, заканчивающих вуз, - тоже подобного рода индикатор, однако он не однозначен для условий различных регионов страны.

Объем НИОКР и доходы вуза из всех источников на одного преподавателя (показатели 2 и 4) ни в коей мере не определяют качества подготовки специалистов. Скорее это показатели научной и экономической эффективности работы вуза. Пятый показатель общей площади учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента относится больше к условиям организации образовательного процесса, нежели к оценке качества подготовки.

Следует отметить также отсутствие в ключевых показателях учета специфики вузов искусства, в которых иные требования к профессорско-преподавательскому составу, их творческой деятельности и квалификации, коммерциализации результатов работы и оценке качества архитектурного и художественного образования, что регламентировано государственными образовательными стандартами.

Не случайно в число неэффективных вузов попали не только УралГАХА, но и Московский архитектурный, Новосибирский архитектурно-художественный, Санкт-Петербургский архитектурно-строительный вузы – элита архитектурного образования страны с самым высоким качеством высшего профессионального образования. В эту категорию отнесено и большинство других вузов искусства и культуры, в том числе и Екатеринбургский театральный институт.

Надеемся, что заявление заместителя Министра Минобрнауки А.Климова к пресс-конференции 2 ноября по реализации мер повышения эффективности деятельности вузов будет исполнено в части учета территориальной и отраслевой специфики образовательных учреждений. Мы надеемся также, что в дальнейшем в показатели мониторинга эффективности работы вузов страны будут включены прямые индикаторы оценки качества подготовки выпускников, их карьерного роста и востребованности на внутреннем и международном рынках.

В отношении филиалов академии можно добавить, что Нижне-Тагильский архитектурный институт и Тюменский институт дизайна по инициативе УралГАХА закрыты Приказом Минобрнауки №333 от 22.04.2012 (в результатах мониторинга данные 2011 года). Ханты-Мансийский институт дизайна и прикладных искусств – тоже филиал УралГАХА – признан эффективным.

Оценку работы нашего вуза за 45 лет смотрите в поздравлениях с Юбилеем.